mercredi 29 août 2012

PME : 13 projets de plates-formes mutualisées d’innovation


PME : 13 projets de plates-formes mutualisées d’innovation retenus
Dans le cadre du programme des investissements d’avenir, le gouvernement a retenu 13 projets de plates-formes mutualisées d’innovation (PFMI).
Ces dispositifs doivent permettre aux PME et aux ETI d’obtenir des ressources mutualisées afin de faciliter leur développement. Ces plates-formes seront en lien avec les pôles de compétitivité.
Les entreprises retenues pourront y réaliser des tests, élaborer des prototypes ou même disposer de laboratoires. Les 13 projets retenus répondent à des critères d’innovation précis :
- Hydroref en Alsace et en Lorraine vise à développer du matériel utilisé dans les réseaux d’eau.
- Spring en Auvergne et Rhône-Alpes porte sur la création d’une plate-forme de tests pour la mécanique et la mobilité.
- Greenerbat en région Centre doit réaliser des tests de performance énergétique des bâtiments.
- CR2i en Languedoc-Roussillon doit créer une plate-forme de recherche biomédicale
- Moissanes gazéification dans le Limousin porte sur la création d’une plate-forme d’essais pour la biomasse.
- Decidaie en Midi-Pyrénées et Aquitaine, vise à élaborer des systèmes d’aide à la prise de décision dans le domaine agricole
- RIC dans le Nord-Pas-de-Calais doit aider le commerce à évoluer dans sa relation client en raison de l’apparition des nouvelles technologies
- ID-IP en PACA veut innover dans le domaine de l’identification numérique
- Inovsys en PACA envisage de créer une plate-forme sur la mécanique à haute valeur fonctionnelle
- Improve en Picardie porte sur la valorisation des protéines végétales
- Eco-Ex à La Réunion porte sur la valorisation du secteur agro-alimentaire d’Outre-mer
- Ecotox Rovaltain en Rhône-Alpes doit évaluer et prévoir les risques sur la santé d’agents toxiques
- S2P en Rhône-Alpes doit faire de la recherche dans les produits plastiques intelligents.

A LIRE AUSSI :


Détruire de la valeur plutôt que d'en créer



Cloud Andromède : un projet « sans avenir » qui déshabille les acteurs en place

Cloud Andromède : un projet « sans avenir » qui déshabille les acteurs en placeCloud Computing - Selon le fournisseur d’hébergement cloud Gandi, les entreprises choisies par l’Etat pour le « cloud à la française » recruteraient les employés des acteurs en place… Pour un projet jugé sans avenir. Interview avec son président Stephan Ramoin.
Stephan Ramoin n’a pas sa langue dans sa poche. Le président de Gandi, l’un des grands acteurs français du marché cloud, réagit au projet Andromède de « cloud à la française ». L’Etat a confié à deux projets l’objectif de créer des services « cloud » français capables de concurrencer les ténors américains du domaine, Amazon et Microsoft en tête.
Pilotés pour l’un par Orange et Thalès et pour l’autre par SFR et Bull, ces deux initiatives sont subventionnées à hauteur de 250 millions d’euros. Pour Gandi, cet argent « jeté par la fenêtre » s’accompagne d’un autre problème : des tentatives de recrutement de ses employés, pour une « compétence » qui manquerait aux entreprises choisies par l’Etat.
Des chasseurs de tête pour Andromède ?
Pourquoi sortir de ce silence ? « Le ras-le-bol a supplanté le fatalisme. Il faut que les gens sachent que leurs impôts servent à des entreprises pour débaucher des gens d’autres qui fonctionnent », lance à ZDNet.fr, Stephan Ramoin.
« Nous avons eu des chasseurs de tête pour Andromède qui ont essayé de débaucher chez nous. Un autre chef d’entreprise dans le cloud m’a confirmé qu’ils ont été aussi approchés » explique-t-il avant de poursuivre : « Cela ne choque personne que des grandes entreprises viennent débaucher dans des PME de 50 personnes ».
En janvier, Orange vantait Thalès pour son expertise sur la sécurité, indiquant vouloir « commencer rapidement » Andromède. De même, SFR et Bull se sont montrés confiants sur leurs compétences communes. Pour le président de la PME, « les grands groupes sont plus rassurants pour l’Etat, avec des milliers d’ingénieurs… Incapables de faire ce que nous faisons avec 50 ».
Et de déclarer : « Je n’ai pas d’angoisse de voir les gens partir, même à deux ou trois fois le salaire. C’est très rare que ce type d’offre mène à des personnes heureuses de travailler. On voit plutôt des licenciements après un an … ».
Les acteurs en place écartés du projet Andromède
L'acteur accusé de chercher à débaucher ailleurs aurait d’ailleurs fait le pari d’un rachat global de Gandi, avant même de tenter d’embaucher directement des salariés. « Des gens du groupe sont venus nous voir, avec leur responsable. Au premier rendez-vous, nous avons indiqué que nous n’étions pas intéressés par un rachat. Ils ont ensuite clairement reconnu qu’ils n’avaient pas les compétences en interne » affirme le patron de Gandi.
« Nous sommes sans doute l'entreprise française qui fait le plus d'hébergement cloud en France, avec une technologie développée depuis quatre ans. Nous sommes les seuls à absolument tout développer en interne... On ne fait pas de la réutilisation comme des concurrents un peu plus connus. Avec le métier qui est le notre et notre position (l’un des premiers registrars), on devrait avoir des exonérations de charges sociales pour embaucher plutôt que d'être massacrés par ces charges » explique Stephan Ramoin.
« On a été consultés par un certain nombre de gens pour Cap Digital avant qu’Andromède ne se mette en place. Nous avons eu un rendez-vous avec le conseiller numérique du Premier ministre de l’époque, qui s’est conclu par un "On transmet". Au final, nous n’avons jamais vu les gens de Bercy. Et la Caisse des dépôts était trop peu compétente pour qu’on la recontacte » se rappelle-t-il.
« J’émets des doutes sur le contrôle que subira Andromède de la part de la Caisse des dépôts [Ndlr : la CDC détient 33,3% du capital d'Andromède]. Quand nous les avons rencontrés, ils ne comprenaient rien à ce que nous faisions. Le fait qu’on n’ait pas été consultés, voire choisis, fait que ma confiance est proche de zéro » conclut le chef d’entreprise.
« Nous pourrions créer ce à quoi Andromède n’aboutira jamais »
« Si on m’avait consulté, j’aurais proposé que l’Etat mette 25 millions dans un groupement d'intérêt économique (GIE) rassemblant trois ou quatre PME, avec la majorité des parts pour l’Etat. Nous aurions pu créer un vrai Cloud à la française fondé sur de l’Open Source » explique Stephan Ramoin.
Plus concrètement, le chef d’entreprise explique : « Sur un tel projet, pour 10% à 20% du budget d’Andromède [25 à 50 millions d’euros], une structure commune permettrait de sortir quelque chose de vraiment bon en quelques mois. Cela avec 50 personnes travaillant efficacement et un datacenter bien conçu ». A la manière du projet Nuage, qui regroupe sept PME.
Et d’entamer une charge contre les entreprises choisies : « Sur les objectifs d’Andromède, ils ne sont pas pertinents mais très douées pour le lobbying. Alors qu’il y a des sociétés qui agissent de manière beaucoup plus rapide et réactive… ». 

100% d'accord avec Stéphane. Le Cloud est à la mode, donc de tels acteurs doivent s'en emparer. Mais ils n'ont clairement aucune compétence en la matière et encore moins d'expérience.

Il n'y a qu'à voir la pub TV sur le sujet du "Cloud Maitrisé" -> Non seulement l'annonceur ne sait pas de quoi il parle, mais son agence de pub non plus. Bref, ils auraient pû éduquer le marché grâce aux millions de la CDC, mais c'est raté. L'éco-système (le vrai) du Cloud n'en profitera pas.

Après, Stéphane tire un peu la couverture à lui. Gandi ne fait de l'hébergement que depuis 4 ans, n'est ni le plus ancien, ni le plus gros hébergeur et l'open-source n'est clairement pas la réponse à tout (même si c'est génial).

La force de l'habitude : copier rapporte gros


Et si Samsung avait eu raison de copier Apple ?

Samsung a été condamné à verser une amende spectaculaire de plus d'un milliard de dollars à Apple pour des violations de brevets liés aux iPad et iPhone. Un montant pourtant loin d'être catastrophique si on le compare à l'argent que le fabriquant sud-coréenne a gagné en copiant.
 
Le jury a condamné le sud-coréen Samsung à verser à Apple plus d'un milliard de dollars (840 millions d'euros) pour des violations de brevets liés aux iPad et iPhone.
Le jury a condamné le sud-coréen Samsung à verser à Apple plus d'un milliard de dollars (840 millions d'euros) pour des violations de brevets liés aux iPad et iPhone. Crédit Reuters

Sur le site américain dédié à l'économie tech, Pando Dailyl'analyste Farhad Manjoo a publié le 25 août un point de vue sur le jugement du  procès Apple-Samsung, dans un article qui est aussi un rappel de la saga tech ébouriffante qui a révolutionné le monde et nos vie en seulement quatre ans, avec une morale low tech et universelle : le crime paie. 

2008, l'année clé

Cette saga commence à l'automne 2008, un an après le lancement de l'iPhone. Sans que personne ne se préoccupe beaucoup de ces choses-là à l'époque, en pleine crise des sub primes, Apple le petit débutant en téléphonie était déjà la société aux téléphones les plus rentables. Nokia, incontournable géant à l’époque, avait vendu 113 millions de téléphones dans le monde, dont environ 10% de téléphones "intelligents", et gagné 1,2 milliard de dollars sur ces produits. Durant ces quatre mois, Apple avait vendu seulement 4 millions d'iPhone, et empoché... 1,3 milliard de dollars (Farhad Manjoo reprend à ce sujet une animation de Horace Dediu sur les courbes de ventes depuis 2007 publiées sur le site Asymco). Les concurrents d'Apple savaient bien qu'il fallait prendre une décision, et vite : mais laquelle ? 

Les trois stratégies des concurrents d'Apple

"Une possibilité était de ne rien faire. Beaucoup de compagnies ont opté pour cette voie - Nokia et RIM, par exemple, semblent avoir jugé que l'iPhone était juste une mode passagère, un objet pour fétichistes qui ne plairait jamais à la masse, alors, pourquoi s'embêter à le concurrencer ?" 
Surpasser Apple était une autre stratégie, que Palm, et Microsoft plus tard, ont choisi. Et quant à la troisième...
"Vous pouviez juste copier  Apple. Vous pouviez emprunter les idées de iPhone, faire une vague tentative pour les habiller dans le style de votre propre marque, et mettre le tout au four pour en faire votre ligne de produits". 
Quatre ans et des tonnes de dossiers juridiques plus tard, quelle est la morale de l'histoire ? 
"Il est tentant, après un verdict aussi radical en faveur d'Apple, de conclure que la décision de Samsung de singer l'Iphone était une terrible erreur. La firme risque maintenant au moins un milliard de dollars en dommages et intérêts, et le juge pourrait tripler cette somme. Samsung fera certainement face à des interdictions de vente de beaucoup de ses produits, et sera contraint de re-dessiner vite ses modèles en contournant les brevets Apple pour ses modèles actuels et à venir. D'autres compagnies qui se sont inspirées de Apple - dont Motorola, HTC, et au bout de la chaine, Google - vont aussi sentir le jugement passer. Mais si vous étudiez ce qui s'est passé dans l'industrie du mobile depuis 2007, une morale différente s'impose. C'est celle-ci : la copie paye". 
"Des trois voies ouvertes aux constructeurs dans le sillage de l'iPhone - ignorer Apple, faire mieux qu'Apple, ou copier Apple - le choix de Samsung est celui qui a le mieux marché. Oui, la copie de Samsung était assez amateur et on y sentait la panique, et maintenant, il va devoir payer pour ses indélicatesses. Mais les coûts de ses détournements de brevets est bien moindre que ce que Samsung a gagné en copiant. Au cours des dernières années, grâce à sa brillante façon de copier, Samsung est devenu une puissance mondiale dans le business du smartphone. Ce verdict ne peut plus rien pour annuler son succès".
"Les deux autres stratégies, pendant ce temps-là, n'ont pas réussi. Ignorer Apple s'est achevé en désastre pour RIM et pour Nokia. Tenter avec noblesse de surpasser Apple n'a pas marché non plus. Palm a dépensé tellement d'argent et de temps à créer une réponse à l'iPhone que, quand il a finalement sorti le Pre à l'été 2009, il fallait que ce produit devienne un mega-blockbuster. Comme cela ne s'est pas produit, c'était rideau pour Palm".



La prime à l'habitude

"La plupart des consommateurs apprécient l'habitude. Quand les gens autour du monde ferment leurs yeux et visualisent un "smartphone", l'iPhone est ce qui leur vient à l'esprit. L'interface et le design de l'iPhone sont "embedded" dans la culture, aussi familiers désormais que la souris ou le volant de voiture". Sortir du format Apple, même pour quelque chose de mieux, n'est pas quelque chose que les gens souhaitent. C'est peut-être pour cette raison que depuis 2007, seuls deux fabricants de téléphones mobiles ont enregistré des profits constants et en croissance : Apple et son "jumeau" Samsung. Les bénéfices d'Apple sont bien sûr historiques : depuis le lancement de l'iPhone, il a gagné au moins 70 milliards de dollars avec ce seul produit. Mais les chiffres de Samsung ne sont pas de ceux dont on se moque. Pour la même période, Samsung a fait environ 25 milliards de dollars de bénéfices sur ses portables. Si le procès pour violations de brevets finit par coûter à la compagnie trois de ces milliards, cela ferait à coup sûr mal. Mais cela ne serait pas catastrophique, si on les compare à l'argent que Samsung a gagné en copiant". 
"Copier Apple n'a pas seulement permis à Samsung de faire des bénéfices monstrueux. Cela a aussi à la marque de se faire une réputation parmi les consommateurs et les testeurs de high tech, en tant que fabricant capable de proposer des produits intéressants. Oui, c'était évident que beaucoup des idées de Samsung n'étaient pas les leurs. Mais les consommateurs ne font pas attention à l'authenticité. Si c'était le cas, Windows n'aurait pas conquis le monde des PC, et nous utiliserions tous Friendster, et non Facebook".

Samsung, seul concurrent de Apple

"La décision de Samsung de copier Apple a aussi été sans contexte bon pour les consommateurs. Si ce n’était pour Samsung et Google, Apple n'aurait eu aucune concurrence réelle dans les smartphones - ce qui aurait été très bien pour les actionnaires d'Apple, mais mauvais pour tout le monde, y compris les clients d'Apple. Après tout, si ce n'était pour la concurrence sauvage de Samsung, Apple aurait-il décidé, par exemple, de vendre son modèle de l'année précédente avec une ristourne de 100 dollars chaque année ? Aurait-il intégré le coûteux système d'exploitation graphique Retina sans augmenter le prix du téléphone ? S'il n'avais pas vu la concurrence d'Androïd, aurait-il transformé MobileMe en iCloud ? Nous ne pouvons pas en être sûrs, mais le fait que Samsung et d'autres fabricants d’Androïd progressent si vite a certainement pesé sur les décisions de Steve Jobs et Tim Cook".
Même ce douloureux procès est, selon Fahrad Manjoo, une opportunité pour Samsung : désormais surveillé de très près, il ne peut que prendre la voie de l'innovation légale, dont il est capable, et qui va là encore payer. Rétrospectivement, conclut l'analyste, "copier était la meilleure chose que Samsung puisse faire. Et cela a vraiment payé en retour"